YouTube的伦道夫第一个打破沉默，“我觉得，这确实应该是我们现在应该主动思考的一个问题，”

    但Facebook这边，依然有些迟疑。

    他们自然清楚，YouTube在这方面，做的工作要多一些。

    YouTube一直有对用户上传的视频进行审查，但那主要也只集中在是不是侵犯了知识产权的角度。

    “伦道夫，你们所进行的审查工作，有着广受支持的法律依据，”迈克提醒道。

    确实，YouTube的相关审查，主要是基于一系列保护知识产权的法律，并且有很多，是应被侵犯版权公司的要求而做。

    所以Facebook和YouTube的在这方面的区别在于，YouTube现在进行的审查，是合法，且受到众多用户支持的行为，但Facebook如果进行相关的审查，那大众第一时间就会想到侵犯“言论自由”。

    “我完全明白大家的担忧，”冯一平点头，“但我们必须考虑到，根据我们现在的扩张速度以及影响力，如果不审查，未来我们一定会面临很多两难的处境，”

    “我们可以想想，如果一个在我们的平台上，被很多人关注的知名用户，发表一些肯定会引起争议，比如，类似抵制***的种族言论，”

    “或者，否认**对犹太人的大屠杀，否认日****在中国进行的大屠杀和犯下的侵略罪行，”

    “我们也放任不管？”

    这第二个例子，他显然是有所指。

    扎克伯格和桑德伯格，都是犹太裔，而谁都清楚，他自己是一个中国人。

    “如果这样的言论，也通过我们的产品，被众多的人转发、分享、点赞，那引起的负面效果，一定不会是我们用‘我们只是一个平台，而不是出版商’这样的理由就能平息的，”

    “冯，你知道，我们的服务条款里，对用户类似的行为，有一些规定，”桑德伯格道。

    “是的桑德伯格，我当然也清楚这一点，”冯一平点头，“但我同样清楚，具体判断用户的言论，是不是违反相关的条款，很难，”

    “或者，尤其是当用户的身份比较敏感，比如，那有可能是一个位高权重的人，有可能是我们的一个重要客户的代表，”

    “在那样的情况下，我不确定我们能及时的做出反应，”

    桑德伯格来想反驳的，在美国，有哪个位高权重的人，会出来否定对犹太人的大屠杀？但她马上想到了冯一平举的另一个例子，在美国政界，支持否认jap’s对中国侵略行为的家伙，不多，但绝对有。

    如果出现那样的情况，Facebook能做到马上关闭或者删除相关人士的账号吗？

    尤其是针对政界的公众人物采取那样的行动，将很有可能被视为妨碍言论自由，作为曾经的政府雇员，她还清楚，真那样做，就很可能会引起保守党的抵制。

    而如果是重要客户的代表发表那样的言论，那同样不好处理。

    同时，考虑到Facebook现有的客户群，“重要客户”，很有可能就是政界人士。

    “我们至少可以确定一点，随着Facebook的不断发展，平台上的仇恨言论、欺凌和其他不良内容，一定也会随之增长，”

    “随着大家对社交络和新媒体的熟知，Facebook， YouTube，也可能会被用来扰乱选举、传播病毒式宣传活动，以及在世界各地煽动仇恨言论，进而导致致命的政治活动，甚至是，种族清洗，”

    冯一平的这些状况，自然来自他原来的记忆。

    通过Facebook来扰乱选举，这就不用了。

    Facebook既然能用

『加入书签，方便阅读』