乔治冲着查德威克做了一个鬼脸，说：“谢谢你的关心，不过你放心，我一点事都没有，没有走火入魔变成一个六亲不认的魔头，更不会精神分裂到神志错乱。

    查德威克，我不仅是代入到受害人汉斯的身上，也不断代入到行凶人乔瑟夫的身上，两者交替补充印证之下，才能将故事讲的清楚明白。”

    说到这里，乔治自嘲的笑了一下道：“其实，我更想代入到你的偶像，简的身上去思考，可惜她那天马行空一样的思维模式，我始终琢磨不透，想代入也没这个本事啊！”

    查德威克情不自禁的也被乔治逗笑了，她说：“我理解，简就是你永恒不灭的噩梦，作为一个粉丝我很骄傲。

    不过，乔治你有没有发现，你刚才的那些话中，前面关于事发过程的描述还比较正常。

    推理到最后的阶段，我觉得，你已经完全将自己的经验c思想c阅历，替代到了汉斯的身上，臆测的内容也占了不少的比重。

    毫不夸张的说，你刚才的那些话，都快把汉斯捧到天上去了，这样得出的结论，是不是不够客观呢。

    而且，在你讲述的这个故事过程中，你越是突出他的能力，越是让我不由自主的，逐渐产生了一个强烈的疑惑。

    汉斯的个人能力很强，他的一切准备和谋划，也不可谓不充分，但是从结果论的角度出发，他几乎没有掀起一丝水花，就非常可耻的失败了。

    这就形成了一个巨大的反差，我的疑惑就是，既然他能力这么强，准备的又这么充分，为什么还会如此轻易的失败，而且还不是一般的失败，大败亏输到连性命都丢掉了？

    即使我们常说，自古风云多变幻，不以成败论英雄，但总要有个失败的具体原因吧？或者，就把他的失败归咎于运气不好么？

    今天，我们三个人聚在一起讨论的机会难得，乔治，对于这点你的想法是怎样的，开诚布公的和我们分享一下，我和大卫洗耳恭听。”

    查德威克提出的这个问题，已经不单纯是关于案件本身，有点和哲学思想挂边了，完全不同的思维模式，也让乔治，很快就从受害人汉斯的角度走了出来。

    他一边思考一边组织着语言，用了很慢的语速，断断续续的说道：“查德威克，首先要承认，汉斯的失败有一定的运气因素，比如他砸破商店玻璃时，很快就被乔瑟夫他们发现了自己的行踪。

    但是我说的运气因素，不是因为那种三分靠打拼c七分靠运气的论调，我历来对这种说法持相反的态度。

    我相信事在人为，我觉得，运气因素在这件事的成败上，大概可以占两分败因吧。

    另外一个失败的因素，是他身上暴露出的人性弱点，也就是没有止境的贪婪。

    其实汉斯当时的处境，有很多更简单和合理的处理方式，比如他不去招惹乔瑟夫他们，只把磁带卖给媒体换钱，哪怕他贪心一点，同时卖给多家媒体，也根本不会有现在的结果。

    他过于贪婪想两面通吃，过于相信自己的能力，想把所有的便宜好处都占尽。

    可以说，汉斯在一些细节问题上处理的非常好，但限于有限的阅历和经验，在大局上的把握就欠缺很多。

    举一个不是十分恰当的例子，汉斯也许是一个合格的战术家，但是距离n远瞩的战略家就差了太远太远。

    因为贪婪驱动下，他的举动越多危险就越大，何况敲诈勒索本身就是一项高风险的犯罪行为，从来就没有十足的把握。

    你不能将自己的成功，寄希望于被敲诈的人都像羊羔一样乖巧，老老实实的趴在羊圈里，任你不断在它身上剪羊毛。

    有因必有果，乔瑟夫那伙人的反击，本来就是他的敲诈行为，带来的他必须承担的风险。但是贪婪本身，

『加入书签，方便阅读』